Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 10.04.2014 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 14.08.2014 року у справі №920/1065/13
Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №920/1065/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 920/1065/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенко П.К.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року,у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (м. Суми),доСпільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Склярівка, Сумський район, Сумська область),про визнання банкрутом,-за участю представників:від ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (договір від 11.07.2013 року);від ТзОВ САХП "Родючість": Мирославський С.В. - представник (договір від 08.07.2013 року, ордер від 10.09.2014 року серія СМ № 25);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (далі за текстом - ТзОВ "Сумагрохімзахист") звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою до Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТзОВ САХП "Родючість") про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство ТзОВ САХП "Родючість"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаш В.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 (суддя - Гордієнко М.І.) затверджено Реєстр вимог кредиторів: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - неустойка у розмірі 6 082 грн. 19 коп. (4 черга), пеня, штраф у розмірі 30 грн. 68 коп. (6 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сумагрохімзахист" - основний борг у розмірі 1 813 862 грн. 85 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг у розмірі 1 262 925 грн. 58 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ФОП ОСОБА_4 - основний борг у розмірі 747 096 грн. 94 коп. (4 черга). Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - основний борг у розмірі 925 000 грн. 01 коп.; ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг у розмірі 187 000 грн. 00 коп., інше. Ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_4 мотивовано, зокрема, тим, що розмір основного боргу підтверджено рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року та ухвалою цього ж господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 5021/1138/2011, відповідним розрахунком інфляційних збитків та відсотків річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 920/1065/13 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ТзОВ САХП "Родючість" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 в частині визнання кредитором ФОП ОСОБА_4 з вимогами у розмірі 747 096 грн. 94 коп. та включення їх до Реєстру вимог кредиторів скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення; залишено Заяву представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про включення вимог ФОП ОСОБА_4 до боржника у розмірі 747 096 грн. 94 коп. до Реєстру вимог кредиторів без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд зокрема вказав, що заява з грошовими вимогами до боржника, яка від імені ФОП ОСОБА_4 підписана ОСОБА_5, відповідно положень п. 1) ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду, як така, що підписана особою, що не мала права її підписувати.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 625, 692 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Арбітражний керуючий Кардаш В.С. надав Відзив на касаційну скаргу, у якому проти поданої ФОП ОСОБА_4 касаційної скарги заперечив, просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ФОП ОСОБА_4 подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 залишити без змін.

Представник ТзОВ САХП "Родючість" проти поданої ФОП ОСОБА_4 касаційної скарги заперечив, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року за заявою ТзОВ "Сумагрохімзахист" порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство ТзОВ САХП "Родючість"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаш В.С.; зобов'язано заявника ТзОВ "Сумагрохімзахист", відповідно до вимог ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI), ч. 1 Прикінцевих та перехідних його положень протягом 10 днів здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах, в якому повинні міститись відомості визначені ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено попереднє засідання на 09.09.2013 року.

В газеті "Голос України" № 134 (5634) від 23.07.2013 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ САХП "Родючість".

28.08.2013 року до Господарського суду Сумської області надійшла Заява ФОП ОСОБА_4 (за підписом представника ОСОБА_5) з грошовими вимогами до боржника у сумі 747 096 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2013 року у справі № 920/1065/13 Заяву ФОП ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні.

31.10.2013 року, місцевий господарський суд, ухвалою, дійшов висновку, що розмір основного боргу підтверджено рішенням від 13.07.2011 року та ухвалою від 17.06.2013 року Господарського суду Сумської області у справі № 5021/1138/2011, інфляційні збитки та відсотки річних - відповідним розрахунком, а відтак, кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 підлягають визнанню та включенню до Реєстру вимог кредиторів (4 черга задоволення).

Апеляційний господарський суд, під час апеляційного перегляду прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 31.10.2013 року, встановив, що, на підтвердження повноважень щодо підписання Заяви з вимогами до боржника від імені ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 надав Довіреність від 01.06.2013 року (згідно з якої СПД ФО ОСОБА_4 уповноважує адвоката ОСОБА_5, зокрема, представляти її інтереси на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, вести справи у всіх судових установах, тощо), яка не посвідчена нотаріально, що не відповідає ст. 28 ГПК України.

Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що, 26.09.2013 року, у судовому засіданні місцевого господарського суду, адвокат ОСОБА_5 надав у матеріали справи укладений між ним та ФОП ОСОБА_4 Договір № б/н від 01.09.2013 року про надання адвокатських послуг.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення Заяви з вимогами до боржника (за підписом представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5) без розгляду, як такої, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 625, 692 ЦК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 залишити без змін.

Задовольняючи частково подану ФОП ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та ГПК України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 28.08.2013 року у справі № 920/1065/13 (якою призначено Заяву ФОП ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні) не була оскаржена учасниками судового провадження та набрала чинності у встановленому законом порядку, і, згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду такої заяви господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) заявлені кредиторські вимоги, подана ФОП ОСОБА_4 мала бути розглянута апеляційним господарським судом з прийняттям за наслідками цього розгляду передбаченого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення (з урахуванням встановлених ст. ст. 99, 101 ГПК України меж перегляду справи в апеляційній інстанції та наданих ст. 106 ГПК України апеляційному господарському суду повноважень).

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, у цьому випадку, питання перевірки господарськими судами (зокрема, першої інстанції) відповідності поданої кредитором заяви з вимогами до боржника приписам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо форми і змісту такої заяви, а також надана чинним законодавством (ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") конкурсному кредитору можливість (шляхом вчинення господарським судом відповідних процесуальних дій) усунути допущені при зверненні з цією заявою недоліки, має важливі процесуальні наслідки, оскільки впливає не тільки на можливість цього кредитора реалізувати своє право на звернення з вимогами до боржника, а й на черговість задоволення заявлених вимог (у разі їх визнання).

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, згідно наданих господарському суду касаційної інстанції ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноважень, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, враховуючи вимоги поданої ФОП ОСОБА_4 касаційної скарги та межі перегляду справи касаційною інстанцією, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийнята апеляційним господарським судом постанова від 17.12.2013 року у справі № 920/1065/13 має бути скасована, а справа - направлена на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області скасувати.

Справу № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя:В.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко